Olivier Blanchard

高水準の債務はリスキーではないか？その通りです。急停止のリスクは現在も存在し、しばらくは存在し続けるでしょう。しかし、純債務が160%でも、180%でも、140%でもリスクは概ね同じでしょう。流動性の危機に対処する手段を有し、また、意思も有することを日銀は示しています。

プライマリーバランス赤字の拡大や債務残高対GDP比の上昇は長期的なコストを伴うものでしょうか？その通りです。国債は資本をクラウドアウトするでしょう。しかし、超低金利を反映してリスク調整後の資本の収益率は低く、資本蓄積の阻害に伴う長期的な厚生コストは大きなものではないでしょう。

主なモチベーションは需要の確保ですが、プライマリーバランス赤字は供給サイド、成長のために用いられるべきです。橋やトンネルの必要性について懐疑的なことはもっともなことです。それでも、財政を用いるべき良いプロジェクトが数多くあります。例えば、出生率を向上させること、地球温暖化への対処

第三に、金融政策への負担を和らげ、必要なときに金融政策を活用する余地を作ることです。超低金利は金融のリスクも伴います。プライマリーバランス赤字の多少の拡大が、多少の金利上昇をもたらすでしょう。

第二に、インフレ率がインフレ目標を下回っていることです。インフレ目標の達成は望ましいことです。そのため、経済の過熱をある程度の期間継続する必要があります。それにより賃金と物価が上昇します。プライマリーバランス赤字の多少の拡大が、その達成の助けとなるでしょう。

プライマリーバランス赤字を維持し、更には拡大する理由は三点あります。第一に、需要を確保するためです。財政のスタンスが引き締めとなれば、何が需要を確保するのでしょうか？民間の需要が何らかの理由で拡大すれば、財政の引き締め余地があるでしょう。しかし、現時点ではそうではないでしょう。

日本は特に悪性の「長期停滞」、つまり、国内の民間需要の不足に直面しています。完全雇用を維持するためには、積極的な金融政策と財政政策が必要になります。金融政策に可能なことは全て行いました。そこで、財政政策の役割が求められます。

Isn’t high debt risky? Yes. The risk of a sudden stop exists today and will exist for a long time. But the risk is roughly the same whether net debt is 160%, 180% or 140%. And the BOJ has shown that it has the tools and the willingness to fight liquidity runs.

Aren’t larger deficits, and higher debt to GDP ratios costly in the long run? True, debt may crowd out capital, but the risk-adjusted return to capital is low, as reflected in the very low safe rates, so the welfare cost of lower capital accumulation in the long run is small.

Even if the main motivation is to sustain demand, primary deficits should be used to help the supply side, to help growth. One should be skeptical of a need for more bridge and tunnels. But there are good projects to be financed, to increase fertility or to fight global warming.

The third reason is to lift some of the weight falling on monetary policy and giving it more room to act if and when needed. Very low rates also increase financial risks. Slightly larger primary deficits would allow for slightly higher rates.

The second reason is that inflation is below target. It would be desirable to get there. This requires overheating the economy for some time, to get wage and price pressure up. Slightly larger increases in primary deficits would help achieve it.

There are three reasons to want to maintain, or even consider increasing, primary deficits. The first one is to maintain demand. If the fiscal stance is tightened, what will sustain demand? If, for some reason, private demand picks up, then there may be room. But not now.

Japan has a virulent case of ``secular stagnation’’, i.e. weak private domestic demand. To maintain full employment, it has needed and still needs aggressive monetary and fiscal policies. Monetary policy is doing everything it can. The burden thus falls on fiscal policy.

Another good step taken by the AEA, the establishment of an ombudsperson. Thanks Ben. https://www.aeaweb.org/news/member-announcements-may-20-2019 …

round and round we go. (because there is no single right way....) A great thread by Cherrier.https://twitter.com/Undercoverhist/status/1110543180758429696 …

The issues raised by the Huawei ban are much more serious than the tariff wars. Security is very relevant. But think of what happens to world trade and to world activity if any item with an non-trivial electronic component (refrigerators, etc) becomes banned from trade.